город Санкт-Петербург, проспект Литейный, д.53**

- это историческое здание, известное под названием «Ворота и павильон сада Шереметевых», построенное в стиле - Барокко в 1740-1745 году, архитектор(ы) - Чевакинский С. И.. Сегодня это - дом, памятник архитектуры, используется как здание.

Список зданий по пр-кт Литейный : ۩ 1, 10, 11, 12, 13, 13 Б, ۩ 14, 15, 15А, 16, 17, 17 снесен, 17-19, 18/2, ۩ 19, ۩ 20, ۩ 20*, ۩ 20/2, ۩ 21, 22, ۩ 23, ۩ 24, 25, 25 Б, 26, 26(снесен), 26у, 27, 27 Б, ۩ 28, 28 В, ۩ 29, 3, 30, 30 Б, 30А, ۩ 31, 31 В, 32, 33, ۩ 34, 34 Б, 34 В, 35, 36, ۩ 37, ۩ 37-39, 38, ۩ 39, ۩ 4, 4 снесен, ۩ 40, ۩ 41, ۩ 42, ۩ 42А, ۩ 42А1, 43, ۩ 44, 45, 45/8, 46, 46 Б, 46А1, ۩ 47, 48, 49, 5, ۩ 50, ۩ 51, ۩ 52, ۩ 53, ۩ 53*, ۩ 53**, 54, ۩ 54/2, ۩ 55, 55А, ۩ 56, 56*, 56Г, 56Д, 56Е, 56Ж, 56З, 56И, ۩ 57, 57а, ۩ 57Б, 58, 59, 6, ۩ 60, ۩ 61, 61*, ۩ 62, 64/78, 6А, 7, 8, 9,

Паспорт здания - пр-кт. Литейный, 53**

«Ворота и павильон сада Шереметевых»

• Почтовый индекс - .
• Тип здания - Не выбран,
• Этажность - ,
• Материал несущих стен - не выбран ,
• Количество парадных - 0 ,
• Квартир - н/д ,
• Комфорт - Не выбран ,
• Тип застройки (арх.стиль) - Барокко ,
  
• Высота потолка - ,
• Дата (год) постройки - 1740-1745 ,
• Состояние - Памятник архитектуры,
• Площадь здания - ,
• Архитектор - Чевакинский С. И.

Ворота и павильон сада Шереметевых

Утраченные здания

На Литейномъ проспектѣ противъ улицы Жуковскаго находится садъ дворца графовъ Шереметевыхъ часть его отведена нынѣ подъ постройку торговыхъ рядовъ. До весны 1914 года садъ отдѣ лялся отъ улицы невысокимъ каменнымъ заборомъ, на одномъ концѣ котораго стояли каменныя ворота, примыкавшія вплотную къ флигелю Екатерининскаго института, а на другомъ&mdash небольшое одноэтажное зданіе, въ которомъ помѣ щалась виноторговля &bdquo Карданахъ .

Пока ворота (будемъ называть ихъ Литейными) стояли нетронутыми, ими не только никто не интересовался, но даже приходилось часто слышать мнѣ ніе о ихъ ненужности, неумѣ стности и о желательности снести возможно скорѣ е эту &bdquo рухлядь , портящую своимъ несовременнымъ видомъ одну изъ лучшихь улицъ столицы. Отношеніе къ этому памятнику былого петербургскаго зодчества было настолько безразлично, что когда я предложилъ редакціи одного изданія помѣ стить на его страницахъ фотографіи вороть съ пояснительной къ нимъ замѣ ткой, то получилъ отказъ, мотивироваиный тѣ мъ, что это &bdquo всегда еще успѣ ется .

Когда же приступили къ разломкѣ воротъ, то въ нѣ которыхъ газетахъ появились статьи съ истерическими выкриками о вандализмѣ , варварствѣ и отсутствіи любви къ старинѣ у нѣ которыхъ домовладѣ льцевъ Петербурга. ГІоднялся шумъ но въ искренность всѣ хъ этихъ сѣ товаиій трудно было повѣ рить, такь какъ даже спеціальное общество, поставившее своей задачей охрану и регистрацію памятниковъ старины, прислало фотографа только послѣ того, какъ отъ воротъ осталось меньше половины. Между тѣ мъ вопросъ о проведеніи новой улицы на мѣ стѣ этихъ воротъ уже давнымъ давно былъ поднятъ городской думой, о чемъ неоднократно писалось въ газетахъ, слѣ довательно было извѣ стно, что Литейнымъ воротамъ грозитъ опасность.

Теперь ворота снесены, и винить въ этомъ можно только государство, которому одному лишь подъ силу взять на себя опеку памятниковъ старины, мѣ шающихъ осуществленію задачъ, которыя возникають въ борьбѣ съ современнымъ тяжелымъ экономическимъ положеніемъ, требующимъ отысканія способовъ увеличенія доходности недвижимыхъ имуществъ.

Зарегистрировать же памятникъ, мнѣ думается, все-таки нужно: несмотря на нѣ которые недостатки, онъ безспорно былъ типиченъ. Для этой цѣ ли Литейныя ворота были мною своевременно обмѣ рены и сфотографированы эти чертежи и фотографіи теперь, пожалуй, не &bdquo преждевременно помѣ стить на страницахъ &bdquo Зодчаго .

Какъ видно изъ рис. 1, Литейныя ворота въ планѣ представляли два пилона сложной формы съ четырьмя дуговыми нишами и различнымъ числомъ колоннъ на лицевомъ и заднемъ фасадахъ. Другъ оть друга пилоны отстояли на 1, 80 саж. и имѣ ли отдѣ льные фундаменты изъ толстой, сѣ раго слоя, бутовой плиты, сложенной по очень тощему известковому раствору. Въ планѣ фундаментъ каждаго пилона имѣ лъ форму треугольника со срѣ занными углами и шелъ на глубину полутора аршинъ. Цоколь, равно какъ и всѣ остальныя части воротъ, былъ сложенъ изъ кирпича *), вслѣ дствіе чего, сильно страдая отъ почвенной влаги, онъ не разъ подвергался ремонтамъ, несмотря на которые его штукатурка постоннно отопрѣ вала и отваливалась.

*) Размѣ ры кирпича очень близки къ современнымъ: длина нѣ сколько меньше 6 вершков ширина 3 вершка, а толщина&mdash около 1 1/4 вершка.

Внутри каждой колонны шла штанга изъ квадратнаго въ сѣ ченіи желѣ за (1 X 1 вершк. ): однако штанги эти не были достаточны, такъ какъ относительно тонкіе стержни колоннъ, сложенные также на тощемъ растворѣ , не имѣ ли достаточной монолитности&mdash почти у всѣ хъ ихъ, частью отъ давленія антаблемента, частью отъ сырости, появились значительныя выпучины, которыя были стянуты широкими желѣ зными бугелями, препятствовавшими дальнѣ йшей деформаціи стержней.

Какъ я уже замѣ тилъ выше, число колоннъ на переднемъ и заднемъ фасадахъ было различно, а именно со стороны Литейнаго проспекта ихъ было десять, тогда какъ со стороны двора&mdash только четыре. Прн этомъ фасадныя колонны были расположены группами: по двѣ - по сторонамъ пролета воротъ, у одного изъ концовъ дуги каждаго пилона и по три у другихъ концовъ этихъ дугь, такъ что ниши, находившіяся въ закругленіяхъ, были окаймлены группами колоннъ. Подъ каждой группой былъ общій пьедесталъ.

Колонны были римско-дорическаго типа, но имѣ ли очень вытянутыя пропорціи (рис. 2 и табл. 37) и необычнаго вида базы, плинты которыхъ въ планѣ представляли круги, а не квадраты. Абаки капителей были сдѣ ланы изъ обыкновенныхъ лещадныхъ плитъ, грубо отесанныхъ&mdash съ тою цѣ лью, чтобы на нихъ лучше держались тяги штукатурнаго намета. Всѣ тяги антаблементовъ, импостовь, архивольта, а также карнизы разрѣ зного вѣ нчанія воротъ были штукатурныя, незначнтельнаго выноса, и вслѣ дствіе этого исполнены однимъ наметомъ, безъ примѣ ненія спусковой плиты и выпускныхъ рядовъ кирпича. Распространяться объ архитектурныхъ формахъ Литейныхъ воротъ нечего &mdash на фотографіяхъ видно, что общія ихъ массы были скомпонованы опытнымъ мастеромъ, и детали нарисованы вь высшей степени изящно и просто. Особенно красивы были полукруглыя крылья съ ихъ нишами и группами колоннъ, гдѣ игра свѣ товыхъ бликовъ, глубокихъ тѣ ней и мягкихъ рефлексовъ давала чарующіе эффекты. Съ правой стороны отъ воротъ, въ тѣ сной связи съ ними, стояло одноэтажное зданіе, которое въ послѣ днее время было приспособлено для цвѣ точнаго магазина, а первоначально было конюшней или каретнымъ сараемъ, какъ это ясно видно изъ чертежей, составленныхъ въ 1872 г. (рис. 3). Конюшни эти были обращены окнами на Литейный проспектъ, а входами - на служебный дворъ, который оставался таковымъ до послѣ дняго времени. Такимъ образомъ Литейныя ворота, очевидно, никогда не были главными дворцовыми воротами тѣ мъ не менѣ е подъ дуговымъ карнизомъ вѣ нчанія воротъ находился когда-то лѣ пной гербъ графовъ Шереметевыхъ, погибшій, повидимому, давно, такъ какъ при нынѣ шнемъ владѣ льцѣ его уже не было но что гербъ этотъ нѣ когда здѣ сь существовалъ, указывали остатки желѣ зныхъ костылей, глубоко забитыхъ въ кладку и при одномъ изъ ремонтовъ покрытыхъ слоемъ штукатурки. Литейныя ворота, въ противоположность воротамъ служебнаго двора, выходящаго на главный, Фонтанный дворъ, никогда не были выкрашены масляной краской, что и было, вѣ роятно, одной изъ причинъ исчезновенія герба, тогда какъ на Фонтанныхъ воротахъ, повидимому, всегда красившихся масляной краской, онъ сохранился прекрасно (рис. 4).

Сходство этихъ послѣ днихъ воротъ съ Литейными по стилю и манерѣ композиціи настолько близко, что вполнѣ допустимо предположеніе о томъ, что какъ тѣ , такъ и другія являются произведеніями одного и того же зодчаго, строившаго также и Фонтанный дворецъ (рис. 5.)

Останавливаться на сравненіи художественныхъ формъ дворца съ формами обѣ ихъ воротъ, а также однѣ хъ воротъ съ другими я не стану, такъ какъ сходство ихъ формъ видно на прилагаемыхъ фотографіяхъ.

Строителемъ Фонтаннаго дворца обыкновенно считаютъ графа Варѳ оломея Растрелли на чемъ, однако, основано это предположеніе&mdash мнѣ совершенно непонятно, такъ какъ, во-первыхъ, дворецъ этотъ, въ особенности въ деталяхъ, по характеру значительно отличается отъ хорошо всѣ мъ извѣ стныхъ произведеній этого знаменитаго архитектора, а во-вторыхъ&mdash до сихъ поръ, насколько мнѣ извѣ стно, не было никакихъ документальныхъ данныхъ для подтвержденія этого предположенія, которое тѣ мъ не менѣ е высказывалось иногда весьма категорично *). Правда, какъ на самомъ дворцѣ , такъ и на упомянутыхъ двухъ воротахъ лежить несомнѣ нный отпечатокъ искусства эпохи конца царствованія Анны Іоанновны и начала царствованія Елисаветы Петровны, когда большинство выдающихся зданій Петербурга и Москвы сооружалось В. Растрелли или по его проектамъ, но изъ этого все же не слѣ дуетъ, чтобы Фонтанный дворецъ былъ построенъ именно имъ.

*) См. Историческую панораму Санктъ-Петербурга и его окрестностей. Часть I. Москва, 1911 годь.

Въ поискахъ за матеріалами, которые выяснили бы этотъ сильно интересовавшій меня вопросъ, я обратился въ архивъ графа С. Д. Шереметева, откуда, благодаря его любезному содѣ йствію, получилъ нижеслѣ дующій документь.

&bdquo Въ письмѣ , присланномъ изъ Санктпетербурга сего іюля отъ 10 дня, отъ Ивана Чюбарова къ Якову Терехову, между протчаго написано.

Ея сіятельство графиня государыня изволила указать справитца по книгамъ Петра Булатова, при покойной ея свѣ тлости княгинѣ государынѣ не было-ль вдачѣ деньгами за строеніе набережныхъ полать Саввѣ Ивановичу Чевакинскому или не покупано-ль что было ему въ подарокъ и не помнитъ ли что о томъ Булатовъ, и тое справку прислать къ ея сіятельству.

По книгамъ Петра Булатова справленось и въ запискѣ явилось:

Въ 1747-мъ году, генваря 20 дня, подарено архитектору Саввѣ Ивановичу Чевакинскому за смотрѣ ніе при строеніи набережныхъ полатъ въ миліонномъ домѣ 40 р.

Въ 1751-мъ году, марта 20 дня, куплены Лейбкомпаніи у сержанта Храповицкаго пара гнѣ дыхъ лошадей, которыя подарены архитектору Саввѣ Ивановичу Чевакинскому, даны 80 руб.

А за которое смотрѣ ніе, того не написано, токмо по времени разумѣ ется, что за Ѳ онтанскій домъ, ибо въ томъ 751-мъ году наберсжнымъ полатамъ сшроенія уже не было.

А больше выдачъ и покупокъ ему, господину Чевакинскому, по книгамъ Булатова не было.

Что-жъ отъ него Булатова требуется, не знаетъ ли еще о какихъ ему дачахъ, на оное объявилъ, что въ бытность его Саввы Ивановича въ 753-мъ году въ Москвѣ , подарено ему взятыхъ изъ Китайской канцеляріи 100 руб., которые надобно щитать за Ѳ онтанской же домъ.

А что за миліонное строеніе подарена ему небольшая сумма, то де въ отпускахъ бывали хлѣ бные и протчіе припасы, дрова и сѣ но, о чемъ вѣ домо у Семена Аргунова, а онъ, Чевакинской, въ смотрѣ ніе тѣ хъ полатъ вступилъ съ 746 году, а прежде оное производилъ бывшій архитекторъ Григорій Дмитріевъ .

Я привелъ полностыо текстъ этого документа, цѣ ннаго не только для меня въ настоящей замѣ ткѣ , но и для будущаго біографа талантливѣ йшаго строптеля собора Николы Морского&mdash Саввы Ивановича Чевакинскаго.

Итакъ, хотя Фонтанный дворецъ и былъ построенъ въ 1751&mdash 1753 г. г. при жизни В. Растрелли, но не имъ, а его ученикомъ С. И. Чевакинскимъ, которымъ, очевидно, были построены также и Литейныя ворота, нынѣ разобранныя.

Одновременно съ этими воротами было разобрано небольшое одноэтажное зданіе, примыкавшее къ доходному &bdquo Литейному дому&ldquo и, какъ я упомянулъ выше, служившее въ послѣ днее время помѣ щеніемъ для виннаго магазина &bdquo Карданахъ . Это зданіе представляло остатокъ садоваго павильона&mdash его лѣ вую прямоугольную часть, тогда какъ средняя ротонда и правая прямоугольная часть погибли при постройкѣ Литейнаго дома въ семидесятыхъ годахъ прошлаго вѣ ка. Къ счастью, уцѣ лѣ ли планъ и одинъ изъ фасадовъ этого типичнаго и изящнаго памятника нашей садовой архитектуры XVIII вѣ ка, репродукцію съ которыхъ привожу (рис. 3). Долженъ однако оговориться, что чертежи эти дѣ лались одновременно съ чертежами всѣ хъ зданій, находящихся на участкѣ , принадлежащемъ гр. Шереметеву, исполненные въ маломъ масштабѣ , не отличаются особенной детальностью, о чемъ можно судить, сравнивая фотографію Литейныхъ воротъ съ ихъ чертежомъ. Тѣ мъ не менѣ е этотъ единственный, насколько мнѣ извѣ стно, документъ все же достаточенъ, чтобы составить ясное представленіе объ исчезнувшемъ павильонѣ , въ особенности если дополнить его деталями, заимствуя ихъ съ фотографіи воротъ, такъ какъ общий характеръ наружной архитектуры павильона, какъ видно изъ прилагаемаго фасада, вполнѣ гармонировалъ съ архитектурой вороть, на основаніи чего, мнѣ кажется, мы имѣ емъ полное право отнести этотъ павильонъ къ числу произведсній С. И. Чевакинскаго.

Судя по плану, фасадъ, выходившіий въ садъ, былъ богаче съ этой стороны ротонда была убрана не пилястрами, какъ со стороны Литейнаго проспекта, а полуколоннами и довольно глубокими дуговыми нишами кромѣ того, на прямоугольныхъ частяхъ имѣ лись настоящія окна, а не фальшивыя, въ видѣ мелкихъ прямоугольныхъ впадинъ, обращенныхъ на улицу. На чертежѣ павильона куполъ его ротонды ничѣ мъ не увѣ нчанъ, и носить характеръ незаконченности. Быть можетъ, первоначально надъ нимъ существовала какая нибудь вышка, какъ у большинства подобныхъ павильоновь того времени, но къ 1872 году, когда исполнялись чертежи, она уже исчезла, такъ какъ была, вѣ роятно, сдѣ лана изъ дерева или представляла гипсовую статую, не выдержавшую петербургскаго климата.

Въ противоположность относительно спокойнымъ формамъ фасадовъ, внутренняя отдѣ лка павильона отличалась общимъ богатствомъ и фантастичностью отдѣ льныхъ деталей. Какъ видно изъ табл. 38, пяты арокъ, поддерживавшихъ крестовые вспарушенные своды боковыхъ частей, опиралисъ на эффектныя капители толстыхъ низенькихъ колоннъ, стержни которыхъ были покрыты штукатуркой, сплошь усѣ янной разноцвѣ тнымъ битымъ стекломъ, смѣ шаннымъ съ очень крупнымъ горнымъ пескомъ и мелкими кусками каменнаго угля. Такой же штукатуркой были покрыты и гладкія поверхности стенъ, тогда какъ выступающіе клинья арокъ были отдѣ ланы туфомъ и украшены раковинами благодаря этимъ клиньямъ, чередовавшимся съ гладкими камнями, достигалось впечатлѣ ніе мощности арокъ. Кромѣ того, куски туфа и раковины были примѣ нены для образованія тягъ въ нишахъ, по ребрамъ и поверхностямъ сводовъ и, наконецъ, какъ дополнительныя части лѣ пныхъ орнаментовъ. Особенно удачно были помѣ щепы раковины на ребрахъ сводовъ: онѣ тянулись вверхъ, словно цѣ пи легкихъ бабочекъ. Что касается орнаментаціи, то, сохраняя въ общихъ чертахъ характеръ эпохи, она отличалась явно намѣ ренной фантастичностыо, свидѣ тельствуя въ то же время о тонкомъ вкусѣ зодчаго и о глубокомъ чувствѣ художественной мѣ ры, перейти грань которой въ декораціи такого характера было очень легко. Всѣ эти крылатыя львиныя головы, головы совъ и дельфиновъ, а также картуши, походящіе на морскія медузы и звѣ зды, очень фантастичны, но не ужасны и не безобразны, какъ гаргульи готическихъ соборовъ, порожденныя мрачной мистикой и отчаяніемъ средневѣ ковья. Наобороть, онѣ жизнерадостны, являясь созданіемъ художннка эпохи, которая даже подъ изображеніемъ грознаго льва помѣ стила такое милое и успокоительное изреченіе, какъ: Не свирѣ пствуетъ, но непреодолимъ . Какъ видно на фотографіи, снятой съ общаго вида части павильона, разобранной въ прошломъ году, капители были всѣ одинаковы (табл. 38) въ общемъ, онѣ имѣ ли іоническій характеръ, но вмѣ сто волють у нихъ, были упомянутыя выше головы дельфиновъ, при чемъ на капителяхъ лежали особыя подушки, на которыя уже непосредственно опирались пяты подпружныхъ арокъ. Одинаково были убраны и полукруглыя въ планѣ ниши, помѣ щавшіяся въ притолкахъ пролетовъ, соединявшихъ ротонду съ боковыми частями павильона. По сторонамъ этихъ нишъ стояли колонны, на каждую изъ которыхъ опирались подпружины сводовъ, что, вмѣ стѣ взятое, давало очень красивую и оригинальную архитектурную композицію (табл. 39).

Что касается внутренней прямоугольной въ планѣ ниши, находившейся въ стѣ нѣ , обращенной къ саду, то она была прежде окномъ и только во время пристройки, сдѣ ланнной при превращеніи остатка павильона въ магазинъ, была передѣ лана въ нишу. Поэтому голова филина (табл. 39), находившаяся на задней поверхности ниши, очевидно, была помѣ щена сюда во время исполненія этой пристройки и взята изъ разобранной ротонды, но откуда имеино&mdash къ сожалѣ нію, мнѣ неизвѣ стно во всякомъ случаѣ , несомнѣ нно, что она перенесена, такъ какъ у нижней ея части явно недостаетъ какихъ то орнаментальныхъ продолженій, а орнаменты, ее окружающіе, скомпонованы совершенно другой рукой и сильно отличаются по манерѣ отъ всѣ хъ остальныхъ *), вслѣ дствіе чего и не вяжутся съ этой головой.

*) За исключеніемъ развѣ раковины, помѣ щенной въ видѣ воротника подъ головой совы, также, вѣ роятно, уцѣ лѣ вшей отъ разобранной ротонды.

Совершенно однородный, но еще болѣ е фантастичный характеръ внутренней отдѣ лки носитъ павильонъ-гротъ, находящійся въ паркѣ села Кускова&mdash Шереметевской подмосковной (табл. 38) въ немъ даже одежда статуй сдѣ лана изъ различныхъ раковинъ, а стѣ ны боковыхъ помѣ щеній почти сплошь покрыты цѣ пями и гирляндами раковинъ, которыя, переплетаясъ съ, причудливой лѣ пкой, образуютъ какую то фантасмагорію формъ. Архитектурныя массы фасадовъ этого грота очень похожи по общему замыслу на пріемъ композиціи прелестнаго грота Царскаго Села, первоначальный проектъ котораго былъ составленъ графомъ В. Растрелли. По предположенію послѣ дняго, гротъ, этоть долженъ былъ имѣ ть внутреннюю отдѣ лку, аналогичную съ обоими гротами въ садахъ Шереметевыхъ, о чемъ вполнѣ опредѣ ленно говоритъ вѣ домость на расходы по Царскому Селу, представленная Бецкому въ 1762 году: &bdquo а внутри оного грота надлежитъ убрать гротической работой разныхъ сортовъ раковинами и штукатурной лѣ пной работой, вызолотить и выкрасить **).

**) А. Бенуа. Царское Село.

Для пополненія числа раковинъ, требовавшихся для отдѣ лки этого же грота, Бецкій въ 1763 г. предложилъ конторѣ строеній въ Царскомъ Селѣ отобрать раковины, украшавшiя гротъ подъ садомъ на крайней правой галлереѣ дворца, и употребить ихъ на убираніе настоящаго грота, т. е. Расстреліевскаго, въ то время строившагося.

Такимъ образомъ характеръ внутренней отдѣ лки Литейнаго павильона грота не представлялъ въ свое время, т. е. въ первой половинѣ ХѴ III вѣ ка, ничего исключительнаго среди зданій садовой архитектуры и даже имѣ лъ свой терминъ: &bdquo гротическая работа&ldquo въ концѣ же ХѴ ІІІ столѣ тія, когда проснулось стремленіе къ строгимъ классическимъ формамъ, на подобное убранство стали смотрѣ ть свысока, какъ на нѣ что шокирующее утонченный вкусъ, хотя въ дѣ йствительности вь этой &bdquo гротической работѣ &ldquo было много своеобразной прелести, быть можетъ наивной, но прекрасно вязавшоеся съ идеей садовыхъ павильоновъ.

Кто былъ авторомъ грота въ селѣ Кусковѣ &mdash мнѣ неизвѣ стно, поэтому несовсѣ мъ яснымъ является поразительное сходство общей идеи композиціи его фасадоівь съ композиціей графа В. Растрелли что же касается аналогичнаго сходства между царскосельскимъ гротомъ и Литейнымъ, хотя послѣ дній далеко не такъ грандіозенъ и богать по формамъ, какъ первый, то оно внолнѣ понятно, такъ какъ Чевакинскій, будучи ученикомъ Растрелли, былъ въ значительной степени близокъ къ нему по характеру творчества, что, конечно, не мѣ шало ему имѣ ть свой собственный, и при томъ ярко выраженный, архитектурный тала

Красовский М. В. Литейные ворота и павильон-грот Шереметевского сада в Петрограде// Зодчий. &mdash 1915. &mdash Вып 32. &mdash С. 315-319.

На месте ограды, ворот и павильона в 1914 г, М. В. Красовский построил Шереметевский пассаж.

Доп. описание проспекта Литейного

Литейный проспект - одна из важнейших магистралей в центре Санкт-Петербурга. Проходит от Литейного моста через Неву до Невского проспекта. Название Литейный — одно из старейших в городе. Оно было официально учреждено в 1738 году. Связано со строительством (с 1711 года) на левом берегу Невы литейно-пушечного двора. Рядом с литейным двором находились Литейная и Пушкарская слободы. Для сообщения с южной частью города была прорублена широкая просека до ... читать далее >>>> :